10 prompts testados para ChatGPT, Claude e Gemini aplicáveis pelo advogado civil brasileiro — contratos, responsabilidade civil, família e sucessões. Cada prompt inclui template copiável, quando usar, quando NÃO usar e como validar a saída. Entrada sem fricção para quem quer usar IA com qualidade profissional.
Ferramenta-agnóstico. Funciona em Claude 3.5 Sonnet / Claude 3.7, ChatGPT 4/5 e Gemini 2.5. Cada prompt indica se há variação recomendada por modelo.
Segundo a OAB SP, 77% dos advogados brasileiros já usam IA frequentemente em 2026. A maioria usa mal — prompts genéricos de 2 linhas tipo "me ajuda a redigir uma petição de divórcio". O resultado é texto inflado, sem estrutura, com jurisprudência alucinada e sem adesão ao caso concreto.
Este material é o oposto. São 10 prompts curados e testados, com método de validação em cada um. Você vai:
{{chave}} pelos dados do seu casoEm 15-20 minutos de leitura você tem método profissional. Em 1 hora de aplicação você já sente ganho real.
Por honestidade com você e com a OAB, 4 regras que se aplicam a todo uso de IA na prática jurídica brasileira — não só aqui:
Essas 4 se aplicam a tudo que segue. Você não vai ver eu repetindo em cada prompt — considere-as pressuposto.
Passo 1 — Escolha sua ferramenta. Os 10 prompts foram testados em Claude 3.5 Sonnet, ChatGPT 4, ChatGPT 5 e Gemini 2.5. Todos funcionam. Diferença prática:
Você pode usar os três em paralelo pra comparar saídas.
Passo 2 — Copie o prompt inteiro. Não edite ainda. Cole na ferramenta escolhida.
Passo 3 — Troque as variáveis {{chave}} pelos dados do seu caso. Cada prompt tem variáveis explícitas. Se o prompt tem {{CONTRATO}}, substitua por "contrato de prestação de serviços de consultoria tributária entre pessoa jurídica de médio porte e consultor autônomo".
Passo 4 — Rode e aplique o checklist de validação. Cada prompt abaixo tem uma seção "Como validar". Faça isso antes de usar a saída em qualquer lugar.
Passo 5 — Itere. Se a saída veio fraca, reforce o prompt: "refine a análise focando em X" ou "seja mais específico sobre Y". Raramente funciona de primeira — espere 2-3 iterações.
Agora os 10 prompts.
Quando usar: pré-assinatura de contrato novo, due diligence de contrato já em vigor, revisão periódica.
Quando NÃO usar: contratos regidos por legislação estrangeira (lei aplicável diferente do Brasil), contratos de grande complexidade técnica em áreas muito específicas (energia, aeroespacial, saúde regulada).
Template:
Você é um advogado civil brasileiro especialista em contratos de prestação de serviços. Analise o contrato abaixo e identifique os 5 principais riscos para meu cliente, que é o {{PAPEL_CLIENTE: prestador OU tomador dos serviços}}.
CONTRATO:
{{COLAR_TEXTO_CONTRATO_ANONIMIZADO}}
CONTEXTO:
- Tipo: {{ex: prestação de consultoria em marketing digital}}
- Partes: {{breve descrição sem nomes, ex: empresa de médio porte X consultor autônomo}}
- Valor + prazo: {{ex: R$ 120.000 em 12 parcelas mensais de R$ 10.000}}
- Objetivo do meu cliente: {{ex: ter flexibilidade de rescisão + proteger propriedade intelectual desenvolvida}}
FORMATO DA RESPOSTA:
Liste os 5 riscos em ordem de gravidade. Para cada um:
1. Cláusula exata (número + citação literal se possível)
2. Por que é risco (em 2-3 linhas, linguagem clara)
3. Fundamentação legal (artigo do Código Civil, súmula ou lei específica)
4. Sugestão concreta de alteração na redação
5. Gravidade: baixa / média / alta
Exemplo de saída boa (inventado realista):
Risco 1 — Cláusula 8.2 (rescisão assimétrica, gravidade: alta) Citação: "O CONTRATANTE poderá rescindir este contrato a qualquer momento mediante notificação prévia de 30 dias, sem pagamento de qualquer indenização." Por que é risco: o contratante tem saída livre enquanto o seu cliente (prestador) fica preso. Cláusula unilateralmente favorável violando princípio de onerosidade do Art. 422 do CC (boa-fé objetiva) e pode configurar abuso de direito. Fundamento: Art. 187 e 422 do Código Civil. Jurisprudência: STJ já anulou cláusulas assimétricas de rescisão em contratos de duração (ex: REsp 1.321.614). Sugestão: tornar a cláusula bilateral e inserir pagamento proporcional dos serviços já executados até a data da rescisão. Gravidade: alta.
Como validar:
Variações por modelo: Claude tende a ser mais cauteloso e cita mais artigos. ChatGPT 4+ é mais direto. Gemini funciona bem com contratos curtos (até 10 páginas).
Quando usar: redigir contrato novo, substituir cláusula fraca em modelo antigo do escritório, responder contraproposta.
Quando NÃO usar: contratos com registro público obrigatório em cartório (alguns exigem modelo específico da serventia), contratos regidos por lei especial com forma prescrita (ex: franquia Art. 3º Lei 13.966/2019).
Template:
Redija 3 versões de cláusula de rescisão contratual para contrato de {{TIPO_CONTRATO: ex. prestação de serviços continuados}}.
PARÂMETROS:
- Parte que quero proteger: {{PRESTADOR OU TOMADOR}}
- Prazo de aviso prévio desejado: {{ex: 60 dias}}
- Cenários de rescisão a cobrir: {{ex: inadimplemento, conveniência, força maior, violação de cláusulas de confidencialidade}}
- Pagamento proporcional? {{SIM/NÃO}}
- Multa de rescisão antecipada? {{SIM; valor ou critério}}
GERE 3 VARIANTES:
- **A) Conservadora**: equilibrada, alinhada com modelo padrão do mercado brasileiro
- **B) Intermediária**: favorece moderadamente minha parte sem ser abusiva
- **C) Protetora máxima**: mais agressiva pró meu cliente, dentro dos limites legais (Art. 473 CC e boa-fé)
Para cada variante, aponte:
1. Redação completa da cláusula
2. Argumento de negociação (como explicar pra outra parte)
3. Risco de a outra parte rejeitar e pedir alteração
Como validar:
Dica Claude: pede pra ele gerar as 3 variantes com cada uma em blocos de código markdown separados — facilita o copy/paste.
Quando usar: traduzir contrato técnico em documento de 1-2 páginas que o cliente (pessoa leiga) consegue ler e decidir.
Quando NÃO usar: quando o que o cliente precisa é parecer jurídico formal com fundamentação legal explícita e assinatura. Ficha executiva não substitui parecer.
Template:
Você vai produzir uma FICHA EXECUTIVA de 1-2 páginas que meu cliente (pessoa leiga, sem formação jurídica) vai ler sozinho antes de assinar um contrato.
CONTRATO:
{{COLAR_TEXTO_ANONIMIZADO}}
PERFIL DO CLIENTE:
{{ex: empresário, 48 anos, dono de pequeno comércio, sem formação jurídica, decidindo sobre contratar consultor digital}}
O QUE CLIENTE QUER:
{{ex: contratar consultoria para aumentar vendas online, preocupado em não ficar preso num contrato longo caso não funcione}}
FORMATO OBRIGATÓRIO:
## Veredito em 1 frase
{{Assinar | Assinar com ajustes | Renegociar antes de assinar | Não assinar}}
## Os 3 principais pontos de atenção
Para cada um: 2-3 linhas em linguagem do dia-a-dia (sem jargão).
## O que cada ponto "dói"
Escala: 💰 baixo impacto, 💰💰 médio, 💰💰💰 alto (financeiro ou estratégico)
## Recomendações práticas (3-5, priorizadas)
Cada uma: o que pedir pra outra parte + frase-modelo pra o cliente usar numa conversa.
## Se não conseguir ajustar
Plano B realista.
EVITE: termos como "pacta sunt servanda", "boa-fé objetiva", "dirimir controvérsias". Use "o combinado precisa valer", "agir com honestidade", "resolver disputas".
Como validar:
Armadilha comum: IA vai querer adicionar jargão jurídico. Se aparecer, peça "reescreva em linguagem ainda mais acessível, como se fosse pra minha mãe de 70 anos ler".
Quando usar: triagem na primeira consulta (decidir se tem caso), preparação de esboço de peça, estruturação de fatos antes de pesquisar.
Quando NÃO usar: casos com múltiplos réus e cadeia causal complexa (construção civil com cadeia de fornecedores — IA tende a simplificar demais e você perde réus).
Template:
Você é um advogado civil brasileiro especializado em responsabilidade civil. Analise os fatos abaixo e estruture os elementos fundamentais para configurar (ou afastar) a responsabilidade.
FATOS:
{{RELATO_DOS_FATOS_ANONIMIZADO}}
CONTEXTO:
- Data do evento: {{DATA}}
- Partes envolvidas (naturezas, sem nomes): {{ex: consumidor X fornecedor de serviço}}
- Dano alegado: {{ex: dano moral + dano material de R$ 8.000}}
- Tipo de responsabilidade (se já souber): {{subjetiva/objetiva/contratual/extracontratual}}
GERE:
### 1. DANO
- Que tipos de dano estão presentes? (material, moral, estético, existencial, in re ipsa)
- Valores prováveis se tiver base jurisprudencial
- O que precisa ser provado (documentos, testemunhas, perícia)
### 2. CONDUTA
- Ação ou omissão do suposto responsável
- Culpa (negligência, imprudência, imperícia) ou dolo
- Se responsabilidade objetiva: qual fundamento (CDC, risco da atividade Art. 927 § único CC, acidente de trabalho, etc.)
### 3. NEXO CAUSAL
- Liga direta entre conduta e dano?
- Teorias aplicáveis: causalidade adequada, interrupção do nexo, concausas
- Excludentes possíveis: caso fortuito, força maior, culpa exclusiva da vítima, fato de terceiro
### 4. ENQUADRAMENTO LEGAL
- Artigos do CC mais relevantes (ex: 186, 187, 927, 944)
- Legislação especial aplicável (CDC, CTB, ECA, Lei 13.709/LGPD)
- Súmulas e temas repetitivos STJ que tangenciam
### 5. PARECER PRELIMINAR
- Caso tem fundamento? (sim/não/depende)
- O que falta apurar antes de propor ação
- Probabilidade subjetiva (1-5) de sucesso em primeira instância, justificando
Como validar:
Exemplo (inventado realista): cliente alega dano moral por ter nome inscrito indevidamente no SPC por dívida já paga. IA deve identificar: dano in re ipsa (inscrição indevida presume dano moral — Súmula 385 STJ em contexto específico), responsabilidade objetiva do credor (CDC Art. 14 quando for fornecedor), nexo claro (inscrição após pagamento), possível valor pelos precedentes STJ (R$ 5k-15k dependendo de perfil do cliente e reincidência).
Quando usar: ANTES de abrir Jusbrasil/STJ — direciona sua busca pros termos e tribunais certos. Economiza 40-70% do tempo de pesquisa.
Quando NÃO usar: para casos com matéria muito recente (últimos 6 meses) — IA pode não ter precedentes atualizados. Também não use pra pesquisa de tribunais estaduais exóticos (TJ-AM, TJ-RR) que IA conhece menos.
Template:
Preciso pesquisar jurisprudência aderente ao meu caso. Me ajude a direcionar a busca antes de abrir Jusbrasil/STJ.
CASO:
{{RESUMO_5_10_LINHAS_DO_CASO}}
ELEMENTOS JURÍDICOS RELEVANTES:
- Natureza: {{ex: responsabilidade civil extracontratual, consumerista}}
- Tipo de dano: {{ex: dano moral por inscrição indevida em cadastro restritivo}}
- Valor pretendido: {{ex: R$ 15.000}}
- Região: {{ex: TJ-SP / Segunda instância / ou STJ}}
GERE:
### 1. Termos de busca booleanos prioritários
Formato: "(termo1 OR termo2) AND (termo3) NOT (termo4)"
3-5 combinações em ordem de especificidade (mais específica à mais ampla)
### 2. Tribunais a priorizar
- STJ (se matéria de lei federal)
- Qual turma mais relevante (Terceira ou Quarta pra civil)
- TJ-{{ESTADO}} (qual câmara)
- TRFs se aplicável
### 3. Expressões-chave que identificam precedentes úteis
Ex: "inscrição indevida + valor do dano moral" vs "inscrição indevida + reincidência do credor"
### 4. Súmulas e temas de recursos repetitivos
Cite com número quando souber com certeza. Quando não tiver certeza, diga "há tema repetitivo sobre X no STJ mas confira o número".
### 5. Faixa de valor que a jurisprudência costuma deferir
Com justificativa do que varia (região, perfil da parte, reincidência).
### 6. 3 argumentos jurisprudenciais de reforço
Teses que a jurisprudência brasileira já consolidou e que servem ao meu caso.
### 7. 2 contra-argumentos que a outra parte pode usar
E como enfrentá-los com base no Jusbrasil.
Como validar:
Dica NotebookLM: se quiser ir além, suba 15-20 acórdãos que você já encontrou pro NotebookLM e peça "sintetize os fundamentos comuns e divergências". Pra casos com muita pesquisa prévia, NotebookLM > Claude nesse ponto.
Quando usar: orientar expectativa do cliente logo na primeira consulta, estruturar valor inicial do pedido, preparar estratégia de acordo.
Quando NÃO usar: casos excepcionais sem precedentes claros (tragédia midiática, dano existencial novo, responsabilidade ambiental de grande escala). Nesses, a jurisprudência é errática e IA vai inventar.
Template:
Com base na jurisprudência brasileira, estime uma faixa de quantum indenizatório para o caso abaixo.
CASO:
{{RESUMO_OBJETIVO}}
DADOS RELEVANTES PRO QUANTUM:
- Tipo de dano: {{moral | material | estético | existencial | combinado}}
- Gravidade subjetiva (1-5): {{justifique}}
- Perfil da vítima: {{idade, profissão, situação econômica}}
- Perfil do ofensor: {{pessoa física, MEI, empresa de médio porte, grande empresa}}
- Houve reincidência? {{sim/não}}
- Região (tribunal onde será processado): {{ex: TJ-SP 1ª Instância}}
RESPONDA:
### 1. Faixa estimada de valor
- Mínima: R$ {{valor}}
- Média: R$ {{valor}}
- Máxima: R$ {{valor}}
### 2. Fatores que PUXAM PRA CIMA na jurisprudência brasileira
Liste 3-5 (ex: reincidência do ofensor, gravidade do dano, vulnerabilidade da vítima).
### 3. Fatores que PUXAM PRA BAIXO
Liste 3-5 (ex: culpa concorrente, baixa capacidade econômica do ofensor, valor da causa baixo).
### 4. Referências jurisprudenciais (aproximadas)
"Em casos similares, TJ-SP tem deferido entre R$ X e R$ Y" — sem inventar números específicos.
### 5. Recomendação pro pedido inicial
Vale pedir mais pra ter margem de negociação? Pedir o valor-meta? Pedir em escala (mínimo, médio, máximo)?
AVISO OBRIGATÓRIO NO FIM:
"Esta faixa é indicativa. Jurisprudência muda por caso e região. Confirme com 3-5 decisões recentes do tribunal relevante."
Como validar:
Regra geral pro seu cliente: "A faixa é só ponto de partida. Valor final depende de como a defesa reage, prova que conseguirmos produzir, e perfil da vara. Pedir um valor médio-alto é a prática, mas não espere necessariamente recebê-lo."
Quando usar: primeira consulta de divórcio, organizar due diligence patrimonial antes de propor ação, preparar inicial de acordo.
Quando NÃO usar: casos com ativos internacionais ou empresariais complexos (holding familiar, participações em fundos) — exige planejamento específico.
Template:
Cliente procurou pra divórcio. Organize um levantamento patrimonial completo considerando o regime de bens e a história do casamento.
DADOS:
- Regime de bens: {{COMUNHÃO UNIVERSAL | COMUNHÃO PARCIAL | SEPARAÇÃO TOTAL | SEPARAÇÃO OBRIGATÓRIA | PARTICIPAÇÃO FINAL NOS AQUESTOS}}
- Tempo de casamento: {{X anos}}
- Filhos menores? {{sim/não}}
- Já há pacto antenupcial? {{sim/não/não sei}}
- Cliente é: {{parte mais vulnerável | parte em posição equilibrada | parte em posição forte}}
GERE CHECKLIST DE LEVANTAMENTO PATRIMONIAL:
### Imóveis
- Categorias a investigar
- Documentos a solicitar (por categoria)
- Órgão onde solicitar
- Perguntas pra cliente
### Veículos
- Categorias + docs + órgão
### Contas, investimentos, previdência
- Categorias + docs + como investigar (Febraban, B3, instituições específicas)
### Empresas (quotas, ações, participação)
- Documentos: contrato social, distribuição de lucros, avaliação contábil
- Ofícios a sugerir pro juiz
### Bens móveis relevantes
- Joias, obras de arte, coleções, equipamentos
- Como inventariar
### Dívidas
- Cadastro positivo, restritivos, processos judiciais como réu
- Separar dívidas comuns de dívidas pessoais
### Créditos a receber
- Processos em que cliente é autor, promissórias a receber
### Criptoativos (IMPORTANTE — muitos advogados esquecem)
- Wallets da corretora, wallets privadas
- Como investigar e provar titularidade
### Fluxos de renda
- Salários, pró-labore, dividendos, honorários, aluguéis
PARA CADA CATEGORIA INCLUA:
1. Documento específico a solicitar
2. Órgão/entidade de origem
3. Prazo típico pra obter
4. Pergunta-chave pro cliente (o que ele pode não ter contado)
Como validar:
Armadilha: IA generaliza pra comunhão parcial como se fosse regra geral. Se o regime é separação total ou universal, avise explicitamente — a partilha muda tudo.
Quando usar: acelerar estruturação de proposta antes da primeira reunião de acordo, esboçar cenários pros cônjuges avaliarem.
Quando NÃO usar: casos com violência doméstica, alienação parental suspeitada, ou abuso de menores — esses exigem abordagem especializada e IA não substitui.
Template:
Gere um rascunho de proposta de acordo sobre guarda e alimentos com base no cenário.
CENÁRIO:
- Filhos: {{NÚMERO + IDADES}}
- Situação atual (já separados de fato? moram juntos?): {{DESCREVER}}
- Renda do alimentante: {{ex: salário CLT de R$ 8.000}}
- Renda do alimentando: {{ex: não trabalha fora, cuidava dos filhos}}
- Despesas principais dos filhos (escola, saúde, atividades, moradia): {{ESTIMAR POR CATEGORIA}}
- Desejo de convivência dos pais: {{ambos querem guarda compartilhada? um quer unilateral?}}
- Relação entre os pais: {{amigável/conflituosa/sem comunicação}}
- Existe proteção/medida cautelar contra algum dos pais? {{sim/não}}
GERE 3 VERSÕES DE ACORDO:
### Versão A — Guarda compartilhada clássica
- Regime de convivência semana-sim/semana-não com adaptação a férias/feriados
- Alimentos proporcionais à diferença de renda + custo dos filhos
- Cláusulas práticas (entrega/recolhimento, decisões médicas, viagens, mudança de cidade)
### Versão B — Guarda unilateral com convivência ampla
- Um dos pais tem guarda; outro tem convivência estruturada
- Alimentos maiores (por ter responsabilidade menor)
- Cláusulas sobre custódia em férias, feriados
### Versão C — Modelo híbrido com flexibilidade
- Esqueleto básico + cláusula de renegociação a cada X meses
- Pra casais com relacionamento amigável
PARA CADA VERSÃO:
1. Minuta redigida
2. Vantagens pra cada parte
3. Pontos de negociação provável
4. Risco de rejeição de cada parte
NO FIM:
- Sinais de alerta que indicam que acordo NÃO vai fechar
(violência, alienação parental, sumiço de bens, recusa de transparência financeira)
- Orientação: quando mediador ou psicólogo familiar deve entrar antes de fechar
Como validar:
Lembre: acordo com menores sempre passa pelo MP e pelo juiz. Este rascunho é ponto de partida, não produto final.
Quando usar: SEMPRE na primeira consulta com cliente que perdeu alguém. Decisão de via (extrajudicial vs judicial) muda tudo.
Quando NÃO usar: não há contraindicação — use sempre, é triagem.
Template:
Avalie se este inventário pode ser feito pela via EXTRAJUDICIAL (Lei 11.441/2007, CPC 610-611 e Provimento 260/2013 do CNJ) ou precisa ir pela via JUDICIAL.
DADOS DO INVENTÁRIO:
- Falecido: morreu quando? {{DATA}} Cidade/estado de domicílio: {{LOCAL}}
- Herdeiros:
{{PARA CADA UM: idade, estado civil, capaz (sim/não), presente no Brasil (sim/não)}}
- Testamento: {{NÃO | SIM — e já foi aberto? / cumprido?}}
- Consensualidade: {{TOTAL | PARCIAL — com divergência sobre X | TOTAL DISPUTA}}
- Bens inventariáveis: {{BREVE DESCRIÇÃO: 2 imóveis em SP, conta bancária, um carro, etc.}}
- Dívidas do falecido: {{NÃO CONHECIDAS | dívida com banco X de R$ 80.000 | etc.}}
- Filhos/herdeiros menores? {{SIM — idades | NÃO}}
- Herdeiro incapaz por outro motivo? {{NÃO | SIM}}
- Há paternidade/filiação em discussão? {{NÃO | SIM}}
RESPONDA:
### 1. CABE EXTRAJUDICIAL?
Resposta: **SIM** / **NÃO** / **DEPENDE**
### 2. Fundamento legal do caber/não caber
Cite Lei 11.441/2007, CPC Arts. 610 e 611, Provimento 260/2013 CNJ.
### 3. Se "NÃO" ou "DEPENDE", o que impede ou condiciona
Liste os obstáculos (ex: herdeiro menor exige via judicial mesmo sendo consensual; existe testamento sem abertura formal, etc.)
### 4. Riscos escondidos a investigar antes de decidir
- Pode haver herdeiro desconhecido?
- Bens não declarados?
- Dívidas ocultas?
### 5. Se caber extrajudicial, próximos passos
- Documentos imediatos a solicitar
- Ordem de providências
- Prazo estimado (extrajudicial: 30-90 dias)
### 6. Se NÃO couber, estratégia alternativa
- Resolver o impedimento (ex: aguardar maioridade do herdeiro, fazer abertura do testamento)
- Ou ir direto pra via judicial e porquê
### 7. ALERTA VERMELHO
Pode ser alguma situação que vai dar dor de cabeça se não for vista agora?
Como validar:
Importante: se você está começando em sucessões, este prompt resolve 80% da triagem. Mas o Stage 3 e 4 (levantamento de bens e cálculo ITCMD) exigem a skill dedicada — veja "Workflow completo de inventário extrajudicial" na nossa roadmap (R$79).
Quando usar: antes de iniciar inventário quando há testamento, antes de aconselhar família se impugnação é viável, primeira análise de testamento público recém-aberto.
Quando NÃO usar: testamentos com vícios graves óbvios (analfabeto sem testemunhas, data posterior à morte) — esses exigem ação específica e especialista em sucessões, não IA.
Template:
Analise o testamento abaixo e identifique pontos críticos para orientar próximos passos.
TESTAMENTO:
{{COLAR_TEXTO_TESTAMENTO_ANONIMIZADO}}
CONTEXTO:
- Tipo: {{PÚBLICO | CERRADO | PARTICULAR}}
- Data da feitura: {{DATA}}
- Data da morte: {{DATA}}
- Patrimônio total aproximado: {{R$}}
- Herdeiros legítimos (necessários): {{LISTA: filhos, cônjuge, ascendentes}}
- Herdeiros contemplados no testamento: {{LISTA}}
RESPONDA:
### 1. Validade formal
- O testamento atende aos requisitos do tipo (Arts. 1.862-1.872 CC)?
- Quantas testemunhas? Maiores e capazes?
- Foi lavrado e lido em voz alta (público)?
- Há vícios formais aparentes?
### 2. Respeito à legítima
- Art. 1.846 CC: 50% do patrimônio deve ir pros herdeiros necessários
- A disposição do testamento respeita isso? Se não, qual o excesso?
- Implica redução das disposições excessivas?
### 3. Cláusulas ambíguas
- Há termos que podem ter interpretação diversa?
- Qual interpretação mais consistente com o CC (Arts. 1.857-1.880)?
- É caso de pedir interpretação judicial antes do inventário?
### 4. Herdeiros necessários não contemplados
- Algum herdeiro necessário foi preterido sem deserdação fundamentada?
- Hipóteses de deserdação (Art. 1.962-1.963 CC) aplicáveis?
### 5. Legados e singularidades
- Há legado de bem específico que não existe mais no patrimônio? (caducidade Art. 1.939 CC)
- Há legado com condição impossível ou contrária à lei?
### 6. Encaminhamento
- Testamento deve ser cumprido como está? (se sim, inventário extrajudicial é possível)
- Há necessidade de interpretação judicial antes do inventário?
- Há fundamento pra impugnação por algum herdeiro?
- Se vai pra judicial, qual a tese/defesa mais forte?
### 7. PONTOS DE ATENÇÃO ESPECIAIS
Se houver algo incomum (testamento manuscrito, modificações, risco de captação), aponte explicitamente.
Como validar:
Alerta: testamento é uma das áreas de maior risco pra alucinação. Se IA citar artigo que você não reconhece, confirme no CC antes de basear estratégia.
Conteúdo educacional. Não substitui consultoria jurídica personalizada. O advogado permanece integralmente responsável pelo conteúdo produzido, independentemente de IA ter auxiliado (Código de Ética OAB, Art. 1º; OAB Recomendação 001/2024).
Supervisão humana é obrigatória em toda saída de IA. Não cole dados sigilosos (conteúdo de processo sob segredo, dados do cliente sem autorização) em IA pública. Quando for processar dados reais, use ferramentas com garantia de confidencialidade (Claude Projects privados, ChatGPT Teams, ou anonimize previamente).
Saiba mais sobre as diretrizes éticas do uso de IA na prática jurídica: OAB Recomendação 001/2024.
Se esta skill te ajudou, considere:
Skills relacionadas na nossa roadmap (em breve):
Feedback é ouro. Se aplicou um destes prompts e quer compartilhar resultado (ou sugerir melhoria), escreve pra equipe@codemance.com.br. A próxima versão deste material vai incorporar feedbacks de advogados como você.
Versão 1.0 — Abril 2026. Codemance — IA aplicada ao setor profissional.
templates/